Что такое патентные исследования: достоверность или основа для дальнейших размышлений

Широкое использование патентных исследований для обеспечения различных бизнес-процессов инновационных компаний порождает у заинтересованных специалистов желание как можно более подробно изучать свойства и методологию проведения таких исследований, имея целью наиболее полно овладеть этим инструментом для осуществления своей деятельности. Настоящая статья посвящена некоторым неочевидным моментам, сопровождающим анализ патентной информации, и проблемам, встающим перед аналитиками в процессе патентно-информационного исследования.

Сегодня ни для кого не секрет, что анализ патентной информации является одним и ключевых методов опережающего прогнозирования направлений развития инновационных разработок [1]. В свою очередь, полнота анализируемой патентной информации явным образом сказывается на достоверности получаемых по итогам ее анализа результатов.

Как известно, с помощью патентной аналитики осуществляется сбор, обобщение и анализ различного рода сведений, содержащихся в патентной информации, что позволяет:

• оценить технологический уровень и конкурентоспособность предприятия-патентообладателя;

• выявить тренды приоритетных технологических направлений развития промышленных предприятий в Российской Федерации и за рубежом;

• определить перспективные направления НИОКР в интересах диверсификации производства собственного предприятия;

• проводить конъюнктурное и технологическое исследования экспортных рынков;

• выявить текущее положение конкурентов (степень конкуренции и уровень используемых технологий) в заданных технологических сферах;

• выявить патентные стратегии конкурентов на экспортных рынках;

• выявить «параллельные направления» и тренды в области технологического развития зарубежных конкурентов.

В то же время следует понимать, что использование одной только патентной информации для исследований характеристик рынка и его участников может привести к значительным погрешностям, которые могут сказаться на корректности оценки рыночных перспектив инновационной продукции.

Анализ условий конкуренции на рынке конкретного вида товара включает выявление компаний, являющихся потенциальными конкурентами, занимающимися разработкой, производством и сбытом аналогичной продукции [2], среди которых наиболее успешные, как правило, проявляют высокую патентную активность. В связи с этим отбор патентных документов в интересующей области техники и их дальнейшее распределение по патентообладателям могут позволить получить представление о составе участников рынка соответствующей продукции.

Однако при анализе результатов патентных исследований необходимо учитывать ряд ключевых моментов. Так, при выявлении разработчиков той или иной техники посредством анализа патентной информации важно помнить, что лицо, указанное в графе «Патентообладатель», не обязательно является разработчиком запатентованного объекта. Это замечание наиболее актуально в отношении российской национальной патентной базы.

Согласно установленным требованиям, в материалах заявки необходимо указать помимо прочего сведения о заявителе, физическом или юридическом лице, имеющем право на получение патента, и авторах патента — физическом лице (или группе лиц), принимавшем творческое участие в создании объекта патентования.

У заявителя, потенциального правообладателя, права на получение патента могли возникнуть в ситуации, когда объект патентования был создан при выполнении работ по договору подряда или выполнения НИОКР, по условиям которого исполнитель (организация-разработчик) предоставляет такое право заказчику (заявителю).

Следует отметить, что первоначально право на получение патента возникает непосредственно у его автора, но в случае если объект патентования был создан в результате исполнения служебных обязанностей («служебное изобретение»), то указанное право на патент переходит от автора-работника к организации, являющейся его работодателем (ст. 1370 ГК РФ), а в рассматриваемом случае — при выполнении работ по договору подряда или выполнения НИОКР — организации-исполнителю, при этом за автором сохраняется право авторства патента, которое является неотчуждаемым.

Таким образом, образуется цепочка отчуждения прав «Автор(-ы)» → «Работодатель (Исполнитель)» → «Заявитель (Заказчик)». Данная ситуация в настоящее время является характерной при выполнении НИОКР предприятиями оборонно-промышленного комплекса (далее — ОПК) за бюджетные средства в рамках госзаказа. Схема перехода права проиллюстрирована на рис. 1.

Рис. 1. Право на получение патента при проведении НИОКР в рамках госзаказа.

В результате при выдаче патента в графе «Авторы» будут указаны сотрудники исполнителя, а в графе «Патентообладатель» — субъект, не являющийся разработчиком объекта, но получивший право на получение патента на данный объект по договору от исполнителя (разработчика). При этом информация об авторах, указанных как физические лица, не содержит сведений об организациях, в которых они работают.

В материалах заявки также отсутствуют сведения об организации-разработчике, исполнителе НИОКР, в рамках которых был получен данный охраняемый результат.

Безусловно, отсутствие в патенте информации о разработчике при данном обстоятельстве вполне законно и логично ввиду отсутствия у него каких-либо прав распоряжаться объектом патентования, и может показаться, что необходимость в наличии такой информации сильно преувеличена. Однако наблюдаемый рост популярности и важности патентной аналитики при проведении комплексных исследований рынка на этапе планирования инновационных разработок заставляет по-иному относиться к патентной аналитике, полнота и достоверность которой напрямую влияют на качество получаемых результатов. Особенно остро данная проблема проявляется при анализе патентной активности предприятий ОПК, осуществляющих разработку инновационной продукции преимущественно в рамках государственных контрактов, по условиям которых в подавляющем большинстве случаев право на получение патента закрепляется за Российской Федерацией, от лица которой выступает государственный заказчик.

В результате использование такого количественного индикатора, как «объем патентного портфеля», при оценке научно-технической деятельности предприятия ОПК может привести к ошибочным выводам, поскольку количественный показатель патентов, принадлежащих непосредственно предприятию ОПК, может не соответствовать его реальной инновационной активности, быть ничтожно малым или вовсе отсутствовать.

По этой же причине затруднено выявление конкурирующих фирм в какой-либо области техники военного назначения, поскольку при высокой численности патентов, принадлежащих Российской Федерации в лице Минобороны России, теряется большой объем данных о разработчиках объектов патентования. Попытка идентификации разработчика по сведениям из заявочных материалов, например адресам для переписки, также часто не приносит результатов, поскольку такие адреса могут принадлежать представителю либо патентному поверенному.

Теоретически основанием для включения сведений такого рода о разработчике могут служить нормы ст. 1371 и 1235 ГК РФ, согласно которым возникновение прав на патент у заказчика по условиям договора с подрядчиком (исполнитель), если не предусмотрено иное, оставляет для исполнителя право использовать созданный результат для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, которая подлежит обязательной государственной регистрации, в течение всего срока действия патента. Сведения о заключенных лицензионных договорах отражаются в открытых реестрах российских патентов в нижней части документа с указанием в том числе лицензиата — лица, которому предоставлено право использования. Но, к сожалению, данное основание может не иметь под собой никакой силы, поскольку в случае отсутствия у исполнителя необходимости использовать созданный объект отсутствует и необходимость в заключении лицензионного договора и, как следствие, в его регистрации.

Полезным для повышения эффективности патентно-аналитических исследований был бы альтернативный вариант внесения сведений по аналогии с публикацией сведений об открытой лицензии (ст. 1368 ГК РФ), где извещалось бы о предоставленном исполнителю праве использования объекта исключительных прав, запатентованного на имя государственного заказчика.

Помимо трудностей с идентификацией разработчика существует проблема, связанная с идентификацией организаций, занимающихся только производством и сбытом продукции.

Допустим, что по результатам маркетинговых исследований рынка была получена информация о новой компании, которая начала производить исследуемую (аналогичную) продукцию, и, чтобы дать оценку научно-технической деятельности конкурента, требуется осуществить анализ патентного портфеля, где может возникнуть проблема иного характера.

Как правило, результаты научно-технической деятельности, оформленные как объекты интеллектуальной собственности, создаются на самых ранних стадиях жизненного цикла инновации.

В результате компании, не участвующие в разработках, занимающиеся исключительно производством и/или сбытом продукции, могут вовсе не иметь патентов. Проявление какой-либо изобретательской активности способно быть направленным на создание способов производства продукции, причем полученные результаты интеллектуальной деятельности могут оформляться как секреты производства (ноу-хау) и в силу особенности обеспечения их правовой охраны в режиме конфиденциальности остаются неизвестными для сторонних лиц.

Компании, выпускающие на рынок инновационный продукт, способны осуществлять производство по лицензионному договору с организацией, которой принадлежат исключительные права на такой продукт. При этом взаимоотношения организаций, входящих в структуру единого промышленного холдинга, могут быть выстроены и без необходимости заключения лицензионных договоров.

Как уже отмечалось, сведения о заключенных лицензионных договорах можно увидеть в открытых реестрах базы данных патентов, где компания-производитель будет указана в качестве лицензиата.

Но на сегодняшний день в поисковой системе российской базы данных патентов отсутствует возможность осуществить поиск по лицензиарам и лицензиатам, что, на наш взгляд, является существенным недостатком данного источника информационного обеспечения патентных исследований и значительно затрудняет процесс исследования рынка объектов интеллектуальной собственности.

Следующая проблема, на которую следует обратить внимание, связана с тем, что патентная информация, как правило, не содержит количественных показателей, характеризующих запатентованные объекты, а является описательной информацией, оперирующей качественными определениями и характеристиками, значимость которых может быть оценена только посредством ее преобразования в количественные показатели.

В настоящий момент существует большое число методик для анализа значимости технических решений, охраняемых в качестве объектов интеллектуальной собственности, однако они основываются на экспертной оценке и не могут гарантировать точности, носят весьма субъективный характер. В связи с этим сравнительный анализ технических решений, охраняемых в качестве объектов патентных прав, с использованием патентной информации фактически невозможени потребует проведения дополнительного анализа непатентной — научно-технической, корпоративной, коммерческой и рекламной — ин-формации в целях сравнения конкретных технических характеристик представленного на рынке исследуемого продукта, что позволит в конечном счете существенно повысить актуальность и достоверность результатов патентных исследований.

Выводы

Подводя итог, следует подчеркнуть, что аналитические исследования патентной информации стоит рассматривать в качестве полезного инструмента на этапе планирования инвестиций в научно-исследовательские проекты по разработке новшеств, которые в сочетании с маркетинговыми исследованиями могут дать достаточно полную картину о состоянии товарного рынка.

Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского Авторского Общества научно-практический журнал «Копирайт» № 3, 2021 г.

Авторы:

Наталья Зиновьевна Мазур, генеральный директор ООО «ВКО-Интеллект», д.э.н., патентный поверенный РФ и ЕАПО.

Шилак Максим Сергеевич, начальник патентного отдела ООО «ВКО-Интеллект».

Источники

1. Мазур Н. З., Мосяков А. Е., Ревинский Г. О., Фионов А. И. Диверсификация, технологическая разведка и патентно-информационная рекогносцировка в сфере ОПК // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2018. — № 5. — С. 5–16.

2. Кузьменко О. В., Чернышов Д. С., Задорожная К. Н. Конкурентный анализ как элемент стратегического управления // Международный научноисследовательский журнал. — 2019. — № 11. — С. 170–175.